C’est aujourd’hui une mode, sur la scène politique
notamment, que de parler de « déferlement
néo-libéral », de « libéralisme
à tout va de Bruxelles ». De nombreux vocables sont employés pour
qualifier l’ordre économique européen dont on se plaint sur l’ensemble du
spectre politique français.
Toutefois,
libéralisme et néolibéralisme sont deux notions différentes. Le libéralisme se
réfère à des choses différentes selon que l’on en parle comme courant
économique ou comme courant politique. Cela ne signifie pas cependant qu’il
n’existe aucun liens entre ces deux notions.
Il s’agira
dans cet article de clarifier le sens de quelques-uns de ces vocables et de les
distinguer. On introduira l’analyse d’un courant de pensée économique
injustement méconnu : l’ordolibéralisme.
L’injustice vient du fait que ce courant, dit de l’école de Fribourg
fonde le « cadre » économique européen du marché intérieur et en
conséquence le moule du droit européen de la concurrence.
Je
tiens à avertir le/la lecteur/lectrice qu’il ne s’agira pas ici de dégager
toutes les subtilités épistémologiques caractérisant chacun de ces courants.
Le
libéralisme s’entend le plus souvent de deux manières : le libéralisme
politique et le libéralisme économique. Il est souvent reproché à ceux qui
emploient le terme « libéralisme » de réduire son sens au seul champ
économique. L’application au champ économique est plus tardive que
l’application à l’espace économique ; c’est l’avis de Michel Guénaire,
avocat et maître de conférence en droit public, dans une interview à la revue Débat
titrée « Libéralisme et néolibéralisme ». Il identifie « un libéralisme qui est né du combat
des hommes pour la liberté politique, à côté d’un libéralisme qui a réfléchi
aux conditions de la création de la richesse des nations. (…) Ces deux libéralismes sont
apparus historiquement l’un après l’autre. »[1]
Les deux libéralismes... Du politique à l'économique
En
quelques mots cet article mettra en évidence ce qui fonde le libéralisme
politique et comment son influence s’est exprimée dans le champ économique.
Le libéralisme place la liberté et son exercice, tant qu’il ne nuit pas à l’exercice de celle de son voisin, au sommet de sa hiérarchie de valeurs. A partir de là, un vaste dégradé de courants se dégage selon le degré de liberté promu. Cela va ainsi du libéral-conservatisme au libertarianisme tel qu’il existe aux États-Unis notamment. Le corollaire de cette importance de la liberté individuelle est le retrait de l’État, son effacement. Dans sa leçon du 17 janvier 1979 au Collège de France, Foucauld dit qu’il s’agit de « limiter de l’intérieur l’exercice du pouvoir de gouverner »[2]. Il s’agit de la matrice fondamentale du libéralisme : la liberté individuelle contre le pouvoir de l’État.
Par extension, cette philosophie s’est traduite dans l’espace économique par une réduction importante de l’intervention de l’État. Les agents économiques doivent pouvoir entrer et sortir d’un marché librement, exercer librement leur activité sans faire l’objet d’une surveillance excessive de l’appareil d’État. En bref, la qualité de toute action politique se mesure à son effet sur la liberté individuelle.
Ce principe s’est ainsi traduit en économie par la doctrine dite « du laisser-faire ». On considère alors qu’un marché s’autorégule et alloue de manière optimale les richesses qui y circulent entre les différents agents en présence. Le marché est une organisation naturelle au sens où il se met en place sans intervention extérieure. C’est au contraire l’absence d’intervention extérieure qui favorise son apparition et son efficience. Il s’agit d’une idée fondamentale à retenir notamment pour la distinction future avec l’ordolibéralisme. Les agents sont dès lors responsables des actes qu’ils posent et des choix qu’ils font et doivent en assumer les conséquences.
Ce qui est mis en évidence suffit aux distinctions que l’on souhaite étudier dans cet article. Aussi je tiens à souligner qu’il n’y a pas volonté d’exhaustivité dans la reproduction de l’ensemble des idées véhiculées par le libéralisme.
Le néolibéralisme... un désaveu des principes libéraux ?
Le
néolibéralisme est plus souvent encore mis en cause. En quoi se distingue-t-il
dès lors du libéralisme ? Comme nous l’avons vu, le libéralisme politique fonde
historiquement et épistémologiquement le libéralisme économique. La thèse de
Michel Guénaire, sur la distinction entre néo-libéralisme et libéralisme est à
ce propos intéressante.
Deux critères les distinguent selon lui. Le premier critère est l’inversion de hiérarchie entre liberté politique et liberté économique. Le libéralisme économique a selon lui dévoré le libéralisme politique. « Si j’osais une formule, je dirais que le néo-libéralisme, c’est le libéralisme économique sans le libéralisme politique. »[3]
La lecture de Foucauld va dans le même sens puisque le néolibéralisme est marqué selon lui par la disparition de la distinction entre sphère politique et sphère économique. Ce courant marque le le début de l’application des principes de l’économie libérale non seulement à la sphère politique mais aussi à l’ensemble de la société. Le marché n’est plus vu comme un endroit à « l‘intérieur », sur lequel l’influence de l’État est limitée. Le marché définit un ordre social dans son ensemble. Il estime que « Le problème du néo-libéralisme, c'est, au contraire, de savoir comment on peut régler l'exercice global du pouvoir politique sur les principes d'une économie de marché. »[4]
Le deuxième critère de Michel Guénaire est la disparition d’une éducation de l’homme à la morale de la liberté. Il s’agit de l’apprentissage de la responsabilité induite par la liberté donnée aux individus. L’accroissement de la liberté donnée aux individus accroît par voie de conséquence leurs pouvoirs d’action. Il s’en suit selon les libéraux que leur responsabilité doit aussi être à la mesure de l’importance des actes qu’ils posent. Par exemple, une banque doit pouvoir faire faillite lorsque ses placements entrainent des pertes dont elle est responsable. Les plans de sauvetage ont été critiqués par bien des libéraux comme induisant ce que l’on appelle un aléa moral. Il s’agit d’une action favorisant un comportement à risque. Les libéraux estiment ainsi que le fait pour les États de pourvoir en fonds des banques qui ont perdu les leurs en raison de leur comportement, créé cet aléa.
Ces courants ne permettent pas de fonder le droit européen de la concurrence. En effet, la seule existence d’un droit européen de la concurrence est problématique au regard de ces analyses libérales et néolibérales.
L'ordolibéralisme, un néolibéralisme tempéré pour le marché intérieur
On
peut à présent introduire le courant qui intéresse la construction européenne
et le droit européen de la concurrence : l’ordolibéralisme. Il s’agit d’un
courant considéré comme étant une forme de néolibéralisme notamment par
Foucauld. Il constitue en effet un renouveau des thèses libérales en réaction à
l’interventionnisme keynésien. Pour faire le lien avec ce qui a été
précédemment dit et aider le lecteur à situer ce courant on peut retenir que
Keynes défend l’interventionnisme d’État sur des données directement
économiques. L’ordolibéralisme renoue avec les thèses libérales en considérant
qu’il faut passer par le marché qui est plus efficient pour allouer des
ressources. De nouveau, il y a l’idée que l’État doit voir son rôle limité.
Il s’agit d’un courant développé dans l’entre-deux guerres en Allemagne à l’école de Fribourg-en-Brisgau. Walter Eucken (1851-1950) en a pensé les principes fondateurs dans son ouvrage Die Grundlagen der Nationalökonomie publié en 1940. Sa pensée s'est déployée toutefois en rupture avec quelques points du libéralisme traditionnel. En effet, il défend l’importance d’une harmonie sociale face à la seule liberté du marché. Ainsi, par comparaison avec le libéralisme, au sommet de sa hiérarchie de valeurs se place l’harmonie sociale et non pas la liberté. A l’origine il y a une sincère ambition sociale influencée par un certain catholicisme social.
Dans un article titré « L’ordolibéralisme et la construction européenne » Michel Dévoluy, économiste et professeur à l’université de Strasbourg, dégage trois principes essentiels de l’ordolibéralisme[5] :
- Des prix libres sont un bon
indicateur pour les choix des agents économiques. Il s’ensuit que les
« dérives oligopolistiques » doivent faire l’objet d’un contrôle par
les Etats.
- Lorsque le système
économique est efficace, alors les acteurs sont en sécurité. Cette efficacité
est conditionnée par l’existence d’une faible inflation et par la maîtrise des
finances publiques.
- L’État doit soutenir les
citoyens les plus défavorisés, l’auteur d’ajouter : « Mais la réalisation de ce commandement n’est pas toujours en
phase avec les deux normes précédentes. »[6]
Le
point d’origine du droit européen de la concurrence est le premier de ces
principes. En rupture avec le libéralisme, le marché n’est plus vu comme étant
un ordre naturel optimal. Il doit être construit et protégé par les autorités.
Dans l’ouvrage cité plus haut, M. Foucauld estime que ce qui caractérise l’ordolibéralisme est la défense d’une « politique de cadre ». Il entend par là une action « sur les données qui ne sont pas directement des données économiques, mais qui sont des données conditionnantes pour une éventuelle économie de marché. » (opus cité p146)
Hans von der Groeben, diplomate allemand très marqué par l’ordolibéralisme, est le premier commissaire à la concurrence avec l’entrée en vigueur du Traité de Rome en 1957. Il déclare plus tard en 1967 : « La politique de la concurrence ne signifie pas laisser-faire, mais réaliser un ordre fondé sur des normes juridique. »[7] Le pont est alors fait entre l’ordolibéralisme et le droit de la concurrence.
Cependant l’application du droit européen de la concurrence fait l’objet d’une bataille économique entre l’ordolibéralisme et le néolibéralisme de l’école dite de Chicago. A titre d’exemple, l’École de Chicago défend l’intérêt d’une entorse au droit de la concurrence en matière d’entente lorsque celle-ci se fait au profit du consommateur. Ce type d’argument a pris de l’importance entre la fin des années 90 et 2009. Mais la CJUE a finalement affirmé son opposition à cette rhétorique dans une décision GlaxoSmithKline[8]. La structure concurrentielle du marché doit être protégée pour elle-même. La raison en est la lutte contre les situations dans lesquelles une entreprise détiendrait un trop grand pouvoir de marché.
On peut achever cet article sur une définition qui nous servira de base pour les prochains. Le droit européen de la concurrence est l’ensemble des règles qui protègent et encadrent le fonctionnement concurrentiel du marché intérieur.
- François -
[1] « Libéralisme et
néolibéralisme », Revue Débat, 2014 n°78 p 52 à 61
[2] Naissance du biopolitique, Michel
Foucauld, Gallimard, 2004 p 29
[3] « Libéralisme et
néolibéralisme », Michel Guénaire, Revue Débat, 2014 n°78 p 52 à 61
[4] Naissance du
biopolitique, Michel Foucauld, Gallimard, 2004 p 137
[5] « L'ordolibéralisme et la construction
européenne », Michel Dévoluy, Revue internationale et stratégique,
2016 N°3 p 26 à 36
[6] Idem
[7] « L'ordolibéralisme et la construction
européenne », Michel Dévoluy Revue internationale et stratégique,
2016 N°3 p 26 à 36
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire